Agrocarburants - Brésil

Mardi [3 juin 2008] après-midi, à Paris, réunion organisée par Autres Brésils à propos des agrocarburants.

Le débat est d’autant plus brûlant que Lula est sous le feu des critiques de la conférence de la FAO. Le représentant de Greenpeace fait un exposé beaucoup mieux ajusté qu’il y a deux ans sur le soja (tout à fait au début du débat sur les agrocarburants). Il reprend les arguments classiques contre le développement de l’éthanol de canne au Brésil : par son développement à partir de la zona de mata, il repousse le soja vers le cerrado et celui-ci repousse l’élevage vers l’Amazonie, augmentant ainsi la pression de déforestation. Mais il y ajoute une autre critique qu’on a tendance à sous-évaluer : la façon de compter le gain en CO2 des agrocarburants.

En effet, il y a deux façons de compter : soit le « gain, par litre de pétrole consommé, en litres de pétrole remplacés par une énergie renouvelable », et dans ce cas, il est déjà clair que la production d’agrocarburants en France à partir du blé ou du colza est ridicule : de l’ordre de 1,3 litres d’équivalent pétrole obtenu par litre de pétrole consommé. Mais elle peut se défendre pour l’éthanol brésilien : le rapport est de 8 à 1.

Mais, dans ce calcul, on oublie de compter le CO2 qu’aurait fixé la même terre si on n’y avait pas produit d’agrocarburants. Le représentant de Greenpeace introduit alors une sorte de notion temps de retour sur investissement : compte tenu de la fixation de CO2 qui n’a plus lieu du fait de la modification de l’usage du sol, au bout de combien d’années ce rendement théorique calculé par la première méthode est-il atteint ? 13 ans quand on met en culture le Cerrado, et 850 ans quand on brûle une forêt tropicale sur tourbière en Indonésie pour y planter du palmier à huile ! On apprendra aussi que, pour produire l’équivalent d’un baril de pétrole, il faut 1,2 tonne de canne à sucre, et que les coupeurs de cannes (dans des conditions de travail terribles) doivent atteindre chacun 9 à 10 tonnes par jour...

Les réponses du représentant de l’ambassade du Brésil et d’un chercheur brésilien travaillant au CIRED montrent que la moutarde commence à monter au nez des Brésiliens. Après tout, même si le Brésil ne vendait aucun éthanol à l’Europe (c’est le point sur lequel j’interviens : pour un moratoire sur l’objectif de 10% d’incorporation d’agrocarburants dans les moteurs européens), le Brésil aurait bien le droit d’utiliser ses propres terres pour produire sa propre énergie. C’est vrai, et c’est vrai que la canne à sucre du Brésil n’est certainement pas le principal facteur de la hausse des prix alimentaires dans le monde. Celle-ci résulte beaucoup plus des agrocarburants à faible rendement produits aux USA, des mauvaises récoltes dues au changement climatique, de la poussée de la consommation de viande en Asie, de la spéculation financière etc. Quant à la pression de déforestation sur l’Amazonie, elle est bien plus le fait de l’élevage pour nos assiettes que de la culture de la canne pour l’éthanol.

Plusieurs réactions de la salle (venues de porteurs de projets) montrent qu’on peut organiser les petits producteurs du Brésil pour cultiver du jatropha sur des terres arides et non cultivées. Qu’on peut organiser de petites unités de fermentation des déchets, et encore mieux, qu’on peut élever des micro-algues productrices d’huile à la sortie des fermenteurs. Bref, attendons la troisième génération de biocarburants !

Alain Lipietz, député européen, sur son blog, onglet "Brésil"

Date de création : 09/06/2008 @ 07:57
Dernière modification : 09/06/2008 @ 07:59
Catégorie : Articles
Page lue 1092 fois

 Prévisualiser la page      Imprimer la page